domingo, 26 de abril de 2015

Wikipedia, legitimo o no?

Preguntas sobre un articulo sobre Wikipedia.
Link: http://www.elboomeran.com/upload/ficheros/noticias/planeta_wikipedia.pdf 
  1. ¿Cómo define Jimmy Wales el objetivo de la Wikipedia?
Un mundo donde cualquier persona tiene libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano.
  1. ¿Qué es un wiki?
Una wiki es una palabra hawaiana que significa rápido y no es sólo un instrumento tecnológico, sino una forma de organizar la colaboración entre individuos. Y aunque ya existían comunidades digitales basadas en la wiki, ahora se emplea este recurso con un fin bien concreto: dar forma a una enciclopedia mediante el uso de este instrumento técnico
  1. Explica con tus propias palabras lo que dice Sarah Boxer en la cita número 6 del artículo.
Sarah Boxer ha celebrado «el ethos asociativo y la obsesión con la conexión» propia de Internet, algo que, sencillamente, no cabe en un libro. Habla de que es muy bueno tratar con Wikipedia no como una enciclopedia sino como una página. Y se le hace maravilloso que esta enciclopedia tenga algo que las demás enciclopedias no tienen con facilidad que es la hipertextualidad instantánea. Dirigir en una página a diversas otras páginas para complementar el conocimiento.
  1. ¿Qué es un Wikiproject?      
Proyectos entre varios editores para tratar de fomentar la atención a áreas concretas de conocimiento: así el Wikiproject para Anfibios y Reptiles.
  1. Explica en qué consiste el debate entre los inclusionistas y exclusionistas en Wikipedia.
En el filtro de información. En saber qué información es más verosímil y que no. El debate está en si dejar que Wikipedia se una plataforma que incluye a cualquier persona para su edición o excluir y filtrar un grupo de personas para tener mejor calidad de información.
  1. ¿Por qué dice Paul Dugid que no se pueden extrapolar los principios de software libre a            Wikipedia?           
Porque la esencia de Wikipedia es que cualquier persona puede proponer información en la plataforma y tener un mayor flujo de conocimiento líquido y moldeable para mejor aprendizaje. Si se extrapolaran estos principios, sería una enciclopedia normal en la que algunos ponen la información y nadie puede cambiarla.
  1. ¿Por qué dice el autor que no hay que poner tanto énfasis en la verdad en Wikipedia? ¿Qué    propone, por el contrario?  
Pone énfasis en la fomentación de conocimiento y comunidad, en la libertad de proponer nueva información y modificar información ya existente para un amplio adquisición de conocimiento. En como debatir si la información es verosímil y de calidad.
  1. ¿Cuál es la diferencia entre conocimiento útil y conocimiento fiable, según Larry Sanger?
Conocimiento útil es el conocimiento que adquieres que es funcional para algo, pero conocimiento fiable es un conocimiento que se adquiere con la confianza de ser verosímil y legitimo.
  1. Explica qué le pasó al profesor William M. Connolley en Wikipedia. ¿Qué te hace pensar esto?           
  2. En opinión del autor, ¿cuál es la diferencia entre un buen y un mal lector de Wikipedia?
El que sabe diferenciar entre información mala y información completa.
  1. Explica qué relación encuentras entre el funcionamiento de Wikipedia y los criterios de verdad propuestos por Terricabras.

Que conocer la verdad absoluta es imposible y la verdad es un complemento de verdades. 

sábado, 18 de abril de 2015

La verdad segun Terricabras

Cuestionario:

  1. ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad?
Porque el pluralismo implementa que no haya una verdad absoluta sino muchas verdades que se complementan.
  1. ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”?
La concepción en que defendemos y aceptamos una sola verdad sin cuestionar ni admitir nuevas entradas de verdades diferentes. Solo pocos influyen en la implementación de la verdad.
  1. El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”. ¿Cuál es la vía que propone?
Funcionamiento real de nuestro conceptos y por consiguiente de sus matices.
  1. ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?
Ni que siga habiendo grupos que reivindiquen hallarse en posesión de la verdad, ni que millones y millones de personas acaben uniformados en el pensar o en el actuar.
  1. ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento concreto”?
Que el pensamiento crítico no se hace más grande por así decirlo y está dispuesto a ser criticado y a ser debatido para evolucionar el pensamiento. El pensamiento critico se presta a modificar verdades y a ser modificado. Es siempre relativo el pensamiento, es decidir de qué lado se ve.
  1. Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?
    1. Pon un ejemplo distinto a los del auto
Una junta y la llegada tarde de alguien. Cuando alguien llega tarde siendo que se haia acordado llegar a cierta hora y no llego entonces se define bajo los criterios claros quien tiene razón y quien no.
  1. ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios?
    1. Pon otro ejemplo
Buscar algo de base que ayude a guiar a todos por un mismo camino y saber que razón se busca. Cuando no se tienen criterios entonces se tiene que buscar lo que haya en común para crear como un sentido común.
  1. ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni puede haberlos?
Cuando se discute sobre construir una carretera, o que jugador de fútbol es mejor.
  1. ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?
Debatir, proponer, argumentar y concluir.
  1. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?
Cuando se quieres saber si un enfermo esta sufriendo o no.
  1. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?
Que una media verdad es insuficiente y una verdad a medias esta incompleta.
  1. ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón?
Que lo que dice es cierto pero no tiene los argumentos para defenderlos.
  1. ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y decir que es relacional?
Cuando se dice que la verdad es relativa significa que todo y nada es verdad. Depende siempre del contexto que se hable. Cuando se dice que es relacional es que la verdad se complementa de muchas verdades.



Después de leer el capitulo "Conocimiento y verdad" de Josep Maria Terricabras, fue muy interesante entrar en la pregunta de como se define la verdad y que es. La verdad la pone como un complemento de la razón. Mi carrera es "Comunicación y Artes Audiovisuales". En mi carrera me enseñan todo lo que se pueda del lenguaje audiovisual para poder estudiar y producir contenido propio. En mi carrera se da para cuestionas siempre la valides, veracidad y razón de las personas que crean nuevo contenido. Siempre esta por ejemplo al hacer un vídeo la pregunta de quien es el que tiene razón, y para esto se necesita dialogar, debatir y proponer. Es difícil saber también que hacer y a quien seguir y no hay como que un manual hacia el éxito de un proyecto. Lo que utilizamos son guías bases como las personas que han llegado lejos en el medio. Si nos ponemos también a cuestionar siempre a todos nunca se podrá llegar a un acuerdo y a un proyecto en si. 
Me gusto que en la lectura se pone que la verdad se puede complementar con una serie de verdades y que para llegar a definir la razon es dificil, Lo que dice que todos dicen la verdad pero quien tiene la verdad esta interesante. Es la pregunta de si todos dicen lo correcto quien esta en lo correcto. 
En mi carrera y futura profesion, se tiene que dar voz a todos de decir su propio punto de vista y poder realizar una verdad grande y complementaria para poder sacar buenos proyectos adelante. La verdad absoluta nunca se va a poder saber pero una serie de verdades siempre se pueden conseguir.


Si quieren leer el capitulo vayan a este link:
https://www.dropbox.com/s/h78mk4j357x50xy/Josep%20Maria%20Atrevete.pdf?dl=0




domingo, 12 de abril de 2015

Capturando a los Friedmans

En esta entrada hablare sobre un documental llamado "Capturando a los Friedmans" del director Andrew Janecki. Me reservare muchas explicaciones para no revelar todos los puntos interesantes de la película y así se animen a verla.

La película relata una familia estadounidense compuesta por el papa Arnold Friedman, su esposa Elaine Friedman y sus tres hijos David, Seth y Jesse Friedman.  El documental relata el caso que tuvo que vivir esta familia en Estados Unidos después de ser acusados a Arnold y Jesse por delitos graves.

Arnold era un maestro de computación en su escuela y al retirarse, siguió dando cursos de computación en su casa a niños. Jesse le ayudaba a dar las clases en su casa. Un día, la policía empieza a indagar y descubre que Arnold tiene revistas pornográficas juveniles.  La policía empieza a realizar una investigación profunda y llegan al punto de acusar a Arnold de violar sexualmente a los niños que les daba curso de computación en su casa.

Al llegar este suceso, la familia se empieza a desbaratar ya que fue una sorpresa para todos. La policía no solo acusa a Arnold, sino que también acusan a Jesse por ser cómplice. Lo que pasa después es que los medios de comunicación van detrás de este caso y se forman diversos grupos importantes. Se forma el grupo de papas de los estudiantes, la policía, los medios de comunicación, el jurado y la familia de los Friedmans.

Habiendo tanta polemica sobre el asunto, se vuelve importante descubrir la verdad. Por un lado tenemos a Arnold diciendo que no es verdad lo que lo estan acusando y por otro lado tenemos a la policía, los medios y los papas de los estudiantes e inclusive los mismos estudiantes diciendo que si es cierto una serie de barbaridades que han pasado.

Que es lo que pasa, que los estudiantes no habían dicho nada hasta que la policía llego a interrogar. Hay de dos opciones, o lo estudiantes por fin lograron ver la oportunidad de decir la verdad, o fueron presionados a tal grado de que decían una mentira que ellos por la presión consideraban verdad. También tenemos de un lado, que Arnold efectivamente es culpable y por vergüenza ante la sociedad y su familia esta negando su culpabilidad, o es inocente a pesar de tener fallas como ser humano que sirve como evidencia para condenarlo.

Cabe notar que en todo el documental es una búsqueda por cual es la verdad. Al igual que Luis Villoro comenta que se necesita creer en algo y poder fundamentarlo con datos y hechos para considerar que esta es verdadera. El problema es que los Friedmans tenían la creencia pero no los fundamentos y la policía tenia los fundamentos y aportaba creencias de otras personas apoyando sus fundamentos.

En este caso ya nos estamos adentrando a problemas psicológicos inclusive donde efectivamente Arnold es un pedofilo pero hay mas a fondo. Arnold admite ser un pedofilo pero tal vez podría decirse que Arnold es el único que sabe la verdad. Aunque quiero pensar que tal vez ni el sabe realmente que esta pasando. Tal vez su verdad no es nuestra verdad ni la verdad de la ley. Tal vez ante su mente y ojos, el solo estaba dando muestras de cariño como un abrazo y a nuestros ojos el estaba violando a los niños. Sin tener evidencia en el momento y sin confiar en los testimonios de los estudiantes ya que estos estaban siendo influenciados bajo mucha presión, la verdad es que este caso esta muy abierto. Arnold admitió ser pedofilo pero eso no significa que admita haber hecho algo a los niños. No se si suene muy descabellado este ejemplo pero es como si alguien admite ser vampiro pero no significa que este no se este controlando.

Decir la verdad ante la sociedad es difícil y mas porque no sabes como reaccionara la gente. Lamentablemente esta familia paso por una situación muy difícil y terminaron sin realmente saber que paso. Arnold murió en 1995 y la verdad por así decirlo quedo perdida para siempre. Solo el sabia el plano mas general de las cosas.

Lo que uno tiene que ver es que el mundo esta compuesto de verdades distintas. Este caso estaba comuesto por verdades distintas y es dificil saber cual tiene mas validez que las demas.

Les recomiendo el documenta.. Yo me quede en el plano donde se que Arnold era una persona con problemas pero también se que tenia 3 hijos y una esposa y eso no le quita el hecho de que a la mejor estaba luchando día a día con el mismo. La policía manejo la situación de manera un poco errónea y por eso se que los testimonios de los estudiantes pueden estar manipulados sin querer. Realmente la solución era hablar con Arnold sin la presión legal y ganar la suficiente confianza para que el revelar su plano general. Lamentablemente no se hizo y este caso quedar abierto.


Si quieren ver el documental váyanse a este link en youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=HCZbv_-aAmg

domingo, 29 de marzo de 2015

Creencias, Saberes y Conocimiento: un camino difícil pero valioso

En la segunda parte del curso de Conocimiento y Cultura, conocimos tres nuevos autores que hablaban de un mismo tema en concreto que son “las creencias”. Conocimos a un artículo llamado “Ideas y creencias” de José Ortega y Gaset, otro llamado “Creer, Saber y Conocer” de Luis Villoro y finalmente “Psicología colectiva de las cosas y otros objetos” de Pablo Fernández Christlieb.

Lo similar, si podríamos llamarlo así, de estas tres lecturas es que se cuestiona la percepción de las personas sobre lo que conocen.

En la primera lectura de Gaset, lo que se tiene es que hay una diferencia entre ideas y creencias. Una idea según Gaset es un pensamiento espontaneo que pasa por la mente. En cambio una creencia es una cosa que la persona da por hecho que es real sin realmente cuestionarse porque. Después llega al argumento de que el choque de dos creencias genera duda y la duda genera más ideas. Gaset se cuestiona la diferencia entre ideas y creencias y cual tiene más valides por así decirlo.

En la segunda lectura de Luis Villoro, este se cuestiona la diferencia entre lo que es creer, saber y conocer. Villoro estipula que creer es afirmar algo sin poder asegurarlo. Saber es tener una creencia que sea verdadera. Y conocer es asegurar con firmeza el acierto de las creencias. Villoro quiere llegar en la lectura al argumento de que muchas veces las creencias y los saberes no coinciden en las personas y la verdadera prueba para el conocimiento absoluto por así decirlo es poder unir las creencias con los saberes.

En la tercera lectura de Christlieb, examina históricamente como va evolucionando la percepción del mundo enfocándose en cosas y objetos. Christlieb analiza como históricamente va cambiando la percepción del mundo y como esta influye en el conocimiento de las personas sobre las cosas.

Todas estas tres lecturas tratan de llegar a una mejor fórmula para adquirir mejor conocimiento de las cosas.

Todo gira en la pregunta de que es el verdadero conocimiento. Cuál es la línea en la que uno tiene que llegar para poder decir “yo conozco algo”.  Los autores tratan de definir la línea de “meta” por así decirlo pero eso no asegura realmente el conocimiento. Si nos vamos con la filosofía de Villoro, a pesar de que estos autores argumenten y fusionen sus creencias con saberes para decir una fórmula de cómo obtener conocimiento, termina siendo en creencia ya que adquirir el conocimiento de la verdad absoluta es imposible. Esa pregunta de cómo adquirir la verdad absoluta se la dejare a los filósofos ya que ese es su campo de experiencia. Pero la verdad es que no se puede saber la verdad absoluta. Uno nunca sabe si realmente uno existe y lo que ve existe. Es una “creencia”, por lo tanto todo es una creencia.

Quiero aclarar que tener una creencia no es malo. Al contrario, yo pienso que uno debe tener siempre una creencia firme. Las creencias son el suelo en el que uno se mantiene para adquirir conocimiento. Una persona sin creencias es una persona sin conocimiento.

Regresando a los autores,  ellos están poniendo sus creencias e investigaciones en texto para poder aportar nuevo conocimiento a otras personas.  Estoy de acuerdo con los autores por diversas razones. Me gusta mucho como Gaset marca la línea entre una idea y una creencia. A pesar de que Gaset pone la creencia como un tipo de saber según Villoro, pero funciona para desenvolver su pensamiento. Al irnos con Villoro pone tres formas de percepción y las tres son buenas pero la percepción máxima es el conocimiento.  Creencia para Villoro es una forma de andar firme en la ambigüedad. Una forma de andar en el suelo en un lugar sin gravedad. Y saber es una forma de andar en el suelo con gravedad en un lugar sin pies por así decirlo. Combinar estos dos hace que tengas conocimiento. Poder estar en un lugar con gravedad y pies en un suelo firme.  Lo que aporta Christlieb es que todo evoluciona y la percepción no es tangible ni es fija. Antes las personas pensaban que el mundo giraba alrededor del sol. Luego pensaban que el mundo era plano. La percepción va cambiando cuando individuos logran fusionas sus creencias y saberes para guiar a personas a adquirir nuevo conocimiento.

Aprovechando mi trabajo pasado que hable sobre súper héroes, quiero re abarcar el tema. Tengo una teoría, o una creencia que no es del todo saber pero puede llegar a serlo y me he puesto a investigar sobre el tema. La cosa es que hoy en día, los súper héroes son como una religión de las personas. Y no es muy distinta a las del pasado. En la Grecia antigua su mitología era sobr dioses poderosos. Zeus, Hermes, Hades, Poseidón, Hera, todos estos eran personajes con distintas historias y habilidades ficticios. Digo ficticios ya que realmente no se puede comprobar la existencia de estos. Hoy en día es lo mismo solo que en vez de Zeus es Superman, en vez de Hermes es Flash, en vez de Hades es Batman, en vez de Poseidon es Aquaman, en vez de Hera es Wonder Woman. Todos estos personajes son muy similares. Son los dioses modernos de una cultura nueva. Creer en dioses griegos es lo mismo que creer en súper héroes y es lo mismo que creer en cualquier otra religión. La religión es una creencia para poder marcar la línea entre el bien y el mal en este mundo tan confuso. Algunas religiones son más extremistas que otras pero estas no dejan de ser creencias. Inclusive la ciencia es una creencia y hasta existe una religió que inclusive el acto Tom Cruise es parte. Se llama Cienciologia.  Inclusive ser ateo es una religión porque se necesita creer que no se cree en nada para poder ser ateo. Alguien que no cree realmente en nada no puede vivir en este mundo. No puede ir en un huracán sin una rama que lo sostenga. Afortunadas son las personas que logran creer en cosas y abren más sus creencias día con día.

 Las creencias se vuelven saberes cuando se fundamentan con datos duros. Estos son difíciles de encontrar pero poder fundamentar una creencia es lo mejor que alguien puede hacer en la vida.  

Es como lo que propone Clifford Geertz. El sentido común es una serie de creencias similares en un grupo social.  El sentido común es un grupo de creencias. El problema es que a veces esas creencias no son fundamentadas ni cuestionadas y hacen que los grupos sociales queden en un mismo sistema de conocimiento.  

Volviendo al tema de los súper héroes, el hecho de que a alguien le guste algo, como los súper héroes lo vuelve creyente de tal cosa. Un maestro mío me había comentado una vez que “alguien no puede ser ateo si le gusta ir al cine, ya que ir al cine es un acto igual de religioso que ir a misa”.  Me gusto eso ya que es muy acertado. Ir a ver una película es un acto de fe. Quiero aclarar que no estoy hablando con palabras religiosas. La palabra confianza significa con-fe, y significa hacer algo sin dudar esperando algo bueno.

Es curioso ver como las creencias de los grupos sociales no cambian mucho en esencia. No es tan diferente la cultura presente que la cultura de la antigua Grecia en cuanto a creencias.

Las creencias es una necesidad en la cultura de las personas. Es como el aire o el agua. Se necesita aire y agua para poder vivir y crecer, lo mismo es con las creencias.

Creo que con lo que se tienen que quedar es que no tengan miedo en creer algo. Traten de fundamentar sus creencias y traten de creer en sus fundamentos. Y por último ábranse a nuevas fronteras de la percepción, eso los ayudara a adquirir más conocimiento. El conocimiento absoluto es una utopía y no se puede lograr pero eso no significa que no sea bueno ir por ese camino.

Gracias por leerme y comenten sus opiniones

En esos links se encuentran las lecturas
Bibliografía:
Luis Villoro:

Ortega y Gaset:

Christlieb:


Clifford Geertz (1996) Conocimiento Local, capítulo "El sentido común como sistema cultural", link: https://www.dropbox.com/s/yp4mwcubqmzgssb/Clifford_Geertz_-_Conocimieto_local.pdf

domingo, 22 de marzo de 2015

Creencias y Saberes dentro de la Psicología de las cosas

En el texto "La psicología de las cosas y otros objetos" de Pablo Fernandez Christlieb se habla sobre como la percepción y los sentidos se van moldeando históricamente según la época y la relación de dichos objetos.

El texto intenta aclarar 3 puntos claves
1) La percepción y la sensación son construcciones históricas y culturales
2) Existe una correspondencia entre la manufacturación humana de objetos físicos y conceptuales por una parte, y la aparición de los distintos sentidos de la percepción por la otra
3) Dentro de la cultura se da otro modo de aprehensión o experienciación de la realidad que no es perceptual ni sensitivo.

Christlieb evoluciona su texto afirmando que a principios de la Edad Media "solamente existía el color rojo" y que a finales del siglo veinte "un monitor de computadora reproduce 60000 colores".

Para explicar lo del color rojo, el autor explica que antes el color rojo representaba belleza y poder. Los reyes eran los únicos con el poder adquisitivo suficiente para teñir las telas de rojo. Ver algo rojo era ver algo bello y llamativo. Antes teñir algo de verde por ejemplo no era interesante. El bosque era de color verde y a pesar de ser bello, no había algo llamativo como para invertir y teñir las cosas de color verde. Entonces todo se percibía de color rojo. Entiendo yo que todo se buscaba relación con el rojo ya que era el color iconografico de belleza y riqueza. En ese tiempo los colores eran percibidos con sentimientos y era parte de lo que conformaba la vida

La evolución hasta ahora es que con el avance científico, tecnológico y socia. Los colores se perciben ya no como sentimientos en si, sino como datos. No solo los colores e perciben como datos, vivimos en una era plenamente informática. Todas las imágenes y textos que consumimos por medios electrónicos de comunicación son datos convertidos en ondas para la percepción física.


Lo que pone el autor es un análisis de la percepción psicológica de los objetos a través de la historia y como esta ha ido cambiando sin necesariamente mejorar o empeorar.

Lo que si se podría decir es que el análisis de Christlieb sincroniza datos verídicos junto a su punto de vista y esto le da cierto nivel de conocimiento en el tema. Su creencia en la psicología que han investigado diversos psicoanalistas a través del tiempo la incorpora con saberes de datos históricos y científicos.

Lo que propone Christlieb de alguna manera puede ser un conocimiento utilizable para poder practicar nuestra percepción como si fueran músculos y fortalecerlos de manera que los percibamos tanto como sentimiento como datos de información.

De alguna manera es curioso que lo que se esta leyendo inclusive ahora mismo no son letras sino una serie de datos convertidos en longitudes de ondas necesarias para entender que significan esa serie de datos. Pero no se puede dejar de sentir los colores como se hacia en la edad media.

Christlieb habla de como va evolucionando la percepción de las cosas y que se va conllevando de estos cambios como lo es la quema de brujas y hoy en día el halloween. Todo tiene su origen pero la percecpción de las cosas va cambiando.

La percepción va mas allá de lo fisiológico y es lo que quiere aclarar Christlieb. La percepción depende del espacio y el tiempo, del físico, de los sentidos y del espíritu.  Es parte de lo que define las creencias y los saberes y por lo tanto, la percepción es esencial para el conocimiento.


Si quieren leer el texto diriganse a este link:
http://dialogosaca.blogspot.mx/2013/04/psicologia-colectiva-de-las-cosas-y.html

domingo, 15 de marzo de 2015

Creer, saber y conocer : Luis Villoro

Luis Villoro es un filosofo mexicano nacido en España. En su texto de "Creer, saber y conocer", el autor va estructurando que es el conocimiento.



En su texto empieza a desglosar lo que es creer, saber y conocer. Para empezar dice que creer algo no siempre significa saber algo. Y aveces saber algo no significa creer en algo.  También estipula que en muchas ocasiones "conocer" se vuelve un sinónimo de "saber".

Pone algunos ejemplo:
"Creo que hay otra vida"
"No creo tal cosa, lo se."
"Ya se que mataron al Che pero todavía no puedo creerlo"


En el primero se dice "Creo que hay otra vida" pero en este caso termina muy ambigua la creencia ya que al no tener datos duros que lo fundamenten solo es una creencia. Aquí se sostiene el punto de que no a veces se necesita saber algo para creerlo.

En el segundo pone a la creencia como un antónimo del saber. Al decir "No creo tal cosa, lo se" es erradicar a la creencia y poner al saber como una creencia sustentada con datos seguros. Esto es para sostener el punto de que a veces puede saber algo sin tener que creerlo.

El tercero ponen a la creencia en contra del saber al decir "Ya se que mataron al Che pero todavía no puedo creerlo" esta insinuando que a pesar de que se sabe algo no significa que este lo crea.

El autor pone citando a Platón que el saber es tener una creencia verdadera. El creer es afirmar algo sin poder asegurarlo y el conocer es la unión de estos dos.

El autor pone que el verdadero conocimiento es el tener una creencia que sea verdadera y sostenerla y fundamentarla con datos para segurar las acciones en base a estas. No basta con creer algo y no basta con saber algo. Para conocer verdaderamente se necesita creer y saber.

En mi opinión no tiene nada de malo si la gente quiere creer en algo sin saber o si la gente quiere saber algo sin creer. Para mi parecer, es mucho mas difícil creer que saber. Creer algo es ser lo suficientemente valiente como para fundamentar un pensamiento sin llegar a justificarlo. El saber a pesar de que es difícil encontrar datos duros y justificaciones, logra llevar a las personas a una zona cómoda donde lo que sabe tiene "cuerdas" que lo sujeten. Para mi creer es volar, es muy difícil vivir sin tener cuerdas que sujeten a las personas y por eso no se debería degradar a las personas que creen en algo ya que todos creemos en algo.

Cruzar una creencia con un saber para llegar al conocimiento es muy difícil, a veces creencias y saberes se contradicen, entonces encontrar como ligarlas termina siendo muy difícil.

Me gusto que el autor haya puesto que a pesar de que creas algo que es cierto, si tu no sabes que es cierto y solo te quedas en la creencia, entonces realmente no tienes el conocimiento de eso. Y al igual que el saber. Si sabes algo pero no lo crees entonces no lo conoces realmente.

El conocimiento siempre sera una pregunta universal que cada quien se tendrá que hacer en su momento pero el que quiera llegar a un conocimiento puro de las cosas entonces deberá utilizar lo que dice Villoro y fusionar creencias y saberes.

Lean el texto es muy bueno:
https://www.dropbox.com/s/mpudbndoq8vm4kf/Villoro%2C%20Luis-%20Creer%2C%20saber%2C%20conocerINTRODUCCION.doc?dl=0



domingo, 8 de marzo de 2015

Ideas y Creencias de José Ortega y Gasset

En la lectura de “Ideas y Creencias” del filósofo José Ortega y Gasset, el autor toca la pregunta principal de cuál es la diferencia entre una idea y una creencia. Gasset afirma que hay una diferencia entre lo que es la realidad (un tema muy amplio) y lo que las personas creen. 
Para el autor las ideas son pensamientos espontáneos que llegan a la cabeza de las personas, y las creencias son cosas que las personas dan por hecho como real sin cuestionarse porque.  Gasset pone el ejemplo de un hombre saliendo a hacer su rutina diaria y pone que el hecho de que la persona salga y afirme que al salir de su casa habrá una calle, entonces eso es tener una creencia. Él pone de ejemplo que se imagine que pasaría si de la nada desaparece esa calle, entonces las personas entrarían en una completa duda.  Se me hizo muy interesante que el hecho de creer o no creer en dios por ejemplo es creer en algo ya sea positivo o negativo. La diferencia entre las ideas es conocimiento que ya sea que surja del individuo o sea influenciado por otros pero son pensamientos que salen esporádicamente. El autor dice que la creencia es la base donde las personas se pueden poner para estar en una superficie de conocimiento fija.

Después incorpora el concepto de duda, que él lo compara como estar cayendo de un acantilado sin saber realmente que y como resolverlo.  El autor pone que la duda entra cuando llegan dos creencias que chocan entre sí, y que estar completamente en el estado de duda es como estar en el mar en un naufragio sin saber dónde está uno ni a donde se dirige.

Leí dos artículos sobre el caso de Brenda Damarís Solis,  una chica desaparecida y asesinada en monterrey. Es interesante ver que el relato va que la madre de Damaris llamada Juani Solís, investigo el caso de su hija y las autoridades le dieron un cuerpo de una fosa pero no se podía confirmar si era el cuerpo de la niña. La mama como buena madre no perdió la esperanza y sospecho que el cuerpo no era de su hija así que ella junto a otras personas formaron un movimiento para conseguir mejores pruebas de ADN en un laboratorio forense de Estados Unidos ya que aquí no se puede confiar en el estado.  

Juntándolo con la lectura de Gasset, es interesante ver como las autoridades quieren fomentar una “creencia” de que están haciendo su trabajo y los cuerpos que recuperan son los indicados. Sin embargo, los sentimientos se ligan mucho con el intelecto y ver como un dolor tan grande de este tipo ocasiona la duda suficiente para que se realicen ideas de nuevos movimientos.
Es curioso ver como todo está relacionado. De una creencia al ver que choca con otra creencia se forma una duda, y de la duda se forman ideas para resolver esa duda y estipular una nueva creencia.

Creencia + (– Creencia) = Duda                                                           Duda = (+ ideas)
                                                            Ideas + acción = Nueva Creencia

Yo siempre he dicho que siempre se tiene que tener la certeza de algo para poder cuestionar lo demás. Y en palabras de Gasset seria que siempre se tiene que tener una creencia a pesar de que haya dudas que modifiquen dicha creencia. 

Es bueno ver como en el caso de Brenda Damarís, sale algo bueno de algo malo. Es una lástima lo que le paso a ella y a miles de personas como lo comentan en el artículo pero es bueno ver que hay esperanza.  Si van a entrar a la marea de las dudas (Gasse), es bueno entrar con una brújula para saber dónde se encuentra la tierra segura (nuestras creencias) y estar dispuesto a ver nuevas tierras.

Les dejo los dos artículos de Brenda por si gustan leerlos y también dejo el link de la lectura de Gasset.

Links de Brenda:
http://cordeliarizzo.tumblr.com/post/111288993637/el-rastro-de-los-huesos-de-brenda-damaris

http://magis.iteso.mx/content/gobernanza-forense-ciudadana-la-b%C3%BAsqueda-m%C3%A1s-dolorosa

Link del libro:

https://www.dropbox.com/s/br5fadbnvak5zsw/Ortega%20y%20Gasset%20IDEAS_Y_CREENCIAS.doc?dl=0