Martín Serrano ¿Para qué sirve estudiar Teoría de la
comunicación?
El texto que nos proporciona Martín Serrano llamado “Para qué
sirve estudiar teoría de la comunicación?” nos ayuda a ver una parte sobre el
estudio de la comunicación que muchas personas no ven el beneficio o si quiera
ven el propósito de aprender teoría de la comunicación. Como siempre, se tiene
que aclarar que la herramienta de uno es el arma de otro, así que tanto lo
puede ser desde un simple martillo, hasta lo más complejo que es la
comunicación entre la sociedad. Hoy en día lo que Serrano plantea es que la
comunicación es utilizada para el control, manejo y manipulación de las masas
de parte de pocos controladores. Mucha gente ha marcado la comunicación como un
arma y dejan de darle interés al aprender lo teórico que existe sobre la
comunicación en sí. Lo que Serrano plantea, es que la comunicación puede
volverse de la forma más pura que hay que es un medio para que todos se
transmitan saberes entre sí. Pero lo que
se vuelve cuestionable es como esa transmisión de saberes afectan al receptor.
Se postulan cuatro formas de impartir conocimiento, que realmente son dos
importantes pero después surgen las siguientes dos. La primera es el
“hacer:hacer”, este término es la forma de educación en la que serrano esta inconforme
con los estudios de comunicación hoy en día porque a los comunicólogos y a la
gente en si se les está enseñando como hacer cosas y ya. Esto crea un ciclo en
que la gente se queda en lo mismo por así decirlo sin abrirse a mas ramas que
hay más allá de las fronteras. Después está el “hacer:saber”, este es el que
Martín Serrano está queriendo enseñar en la lectura. Esta forma de educación
crea una nueva forma de ver las cosas porque al individuo se le enseña que está
haciendo, porque lo está haciendo y cual impacto es el que va a tener en la
sociedad provocando que dicho individuo piense en lo que hace y piense como ir
mas allá de lo que hay. Lo que crea el “hacer:hacer” es que las personas sepan
hacer las cosas y sepan enseñar a hacer esas cosas volviéndose un
“saber:hacer”. Pero el crear conocimiento teórica “hacer:saber” crea lo que es
un “saber:saber” donde el individuo se da cuenta de lo que enseña y como lo
enseña y ayuda a que otros individuos creen su propia forma de aprendizaje y
pensamiento.
Lo que si me gustaría
resaltar es que pienso que las personas en general no deberían cargarse ni de
un lado, ni del otro. Pienso que deberían aprender a “hacer:hacer” y
“hacer:saber” por igual. En otras palabras, creo que la gente debería aprender
la práctica y la teoría por igual para que ellos mismos decidan su lugar en la
sociedad por así decirlo pero también, en el lugar que elijan, que sepan lo que
hacen y sepan cómo resaltarse a ellos mismos y ayudar a los demás. Yo estoy
estudiando comunicación y artes audiovisuales pero me quiero titular de
periodismo también. Y a mí me gustaría algún día trabajar en un periódico con
prestigio y vivir de eso pero, quiero obtener las bases personales suficientes
para saber cuándo lo que estoy haciendo impacta de buena o mala manera a la
sociedad como por ejemplo…. Mmm… darle a Peña Nieto una noticia sobre como
ayuda a los pobres. Quiero saber que lo que digo tiene sentido y aporta algo a
la sociedad y quiero que la comunicación se rompa de esa visión que el mundo
tiene que es el arma de manipulación por excelencia. Si la forma de que la
manipulación a través de los medios se reduzca o se rompa es a través del
estudiar teoría de la comunicación, estoy 100% a favor con Martín Serrano.
Martín Barbero: “Los oficios del comunicador”
En este texto que comunica Martín Barbero, nos da una idea
se podría decir que “moral” en cierto aspecto sobre la verdadera tarea de un
comunicador. Conociendo la sociedad en la que vivimos, Martín Barbero busca
aprovechar los nuevos medios y formas de comunicación que están surgiendo y
aprovecharlas. Lo que marca en el texto es que la comunicación es utilizada con
una forma de opresión de poder de parte de pocos productores para mucha masa en
general y lo que el busca es crear más y más productores en ese mundo para que
ese poder se vaya disolviendo. Él pone dos figuras, el comunicador
intermediario y el comunicador mediador. Estos dos, por más parecidos que suene
el nombre, tienen muchas diferencias. Para aclarar algo y sé que esto puede
llegar a más personas, lo que busca tanto Martín Barbero como Martín Serrano,
aunque en este texto se puede ver más con Martín Barbero, es que la gente deje
de pensar si está bien o está mal, se tiene que buscar el entendimiento del porqué
de las cosas y así uno puede irse por el camino que uno quiera. El
comunicador intermediario es el comunicador que todos conocemos básicamente, el
licenciado en comunicación, el hombre que define y defiende su conocimiento a través
de un título por ejemplo. Es el comunicador que está conforme y feliz con
separarse con aquellos que “no saben de comunicación” con “los que sí saben de
comunicación”, son aquellos que dicen que un chavo con Facebook poniendo
noticias no es un periodista porque no ha obtenido los “conocimientos
necesarios para serlo”. El comunicador mediador el comunicador que cuestiona
todo, incluyendo lo que hace y porque lo hace. Es el que esta inconforme con
las fronteras y está de acuerdo que a su manera un chavo con Facebook poniendo
noticias es un periodista y un licenciado en comunicación trabajando para un
periódico es un periodista, solo que ambos a su manera, y que ninguno sabe más
que el otro, ambos saben algo diferente. Barbero opina que comunicación se
debería manejar de manera que la sociedad hable en el presente basándose en lo
que se conoce del pasado y lo que se espera del futuro y esto se debe hacer
abriéndose a muchas y todas las formas de pensar de las personar para crear una
“red actualizada” por así decirlo. Barbero
cree que el oficio de un comunicador no debe quedarse en el “hacer:hacer” y un
comunicador debe conocer los impactos y los alcances que puede llegar su labor.
Aunque esto signifique a la mejor dar su empleo por la sociedad.
Creo que como yo sí quiero obtener un título de periodista
pero por el hecho de que es una meta propia, pues podría verme en el
comunicador intermediario porque quisiera vivir de eso pero si quiero saber el
impacto que tendría y tomar la responsabilidad social de ver que si algo está
ayudando a amplificar el poder a algo o alguien de manera negativa, pues no
quedarme callado y realizar algo al respecto (se requieren agallas). Pero pues
vuelvo a lo mismo, a mí me gusta tomar de los dos, quisiera pues titularme y
vivir a gusto en una sociedad pero tener el conocimiento moral y ético de lo
que hago y que impacto se formara a base de mis actos. Tal vez es un pensamiento
utópico pero pues también es una meta así que se podría decir que quiero ser un
comunicador inter-mediador si es que se puede llamar así.
